法隆寺に安置されている釈迦三尊像は聖徳太子を偲んで同じ寸法で作られていると一般に言われています。
これは聖徳太子が仏教の浸透に熱心だったと日本書紀に書かれていること及び釈迦三尊像の光背にある銘文に「上宮法皇の病気平癒を祈って等寸大に拵えた」という意味のことが書かれているためです。
聖徳太子は上宮太子とも呼ばれています。
この釈迦三尊像が作られたのも聖徳太子の時代です。
そこで上宮法皇とは聖徳太子のことだということになったのです。
しかし、実際に天皇になっていない太子に「皇」と言う文字を使うでしょうか？
聖徳太子が上宮太子と呼ばれたのはその住んでいる場所に従って、直接名前を呼ぶのを憚り、上宮太子とよばれたのです。
つまり上宮は固有名詞でなく一般名詞です。
ならばこの上宮法皇も上宮に居る法皇という意味ではないのか？
そしてこの銘文が語る上宮法皇が亡くなったとされる年は聖徳太子が亡くなったと日本書紀に書かれている年と一年違うのです。
これは単なる誤記でしょうか？
さらに「鬼前大后」が崩御されたとも書かれています。
上宮法皇が聖徳太子だとすれば鬼前大后は穴穂部間人皇女と言うことになります。
先帝の皇后ですから。
そうするとこの人を何故「鬼前大后」と呼んでいるのかが説明がつかない。
このように呼ばれた記録はないし、意味も不明です。
つまり日本書紀の記述と法隆寺の銘文には矛盾があるのです。
さらに「いついつに何があった」と事細かく書いてある日本書紀に、何故か法隆寺がいつ誰によって建築されたのかは書かれていないのです。（焼失後再建されたことは書かれています）
となると、法隆寺は大和朝廷が建てたのではないのではないか？
「日出づる処の天子、書を日没する処の天子にいたす、恙なきや」という有名な国書が随書に載っています。
この国書についても日本書紀には一切出てきません。
なぜか？日本書紀の筆者はこの事実を知らなかったのではないか？
出された時代はまさに聖徳太子がいたと日本書紀に書かれている年代。
そのせいでこの国書は聖徳太子が出したものと言われています。
この国書の差出人は多利思北孤と漢字で書かれています。
多利思北孤には「後宮に女６〜７００人あり」と書かれていることから推古天皇を指すわけではありません。推古は女帝です。
では隋が聖徳太子を天皇と勘違いしたのでしょうか？
しかしこの国書の翌年、隋は使節を使わして直接に多利思北孤と会って歓迎を受けています。
それでも皇太子と天皇を間違えるでしょうか？
しかも多利思北孤には別に皇太子までいるのです。
当時の我が国のことを随書ではタイ（漢字が出てこない）国と呼んでいます。
倭国でも日本国でもないのです。しかも我が国への訪問記には阿蘇山がでてきます。
このことは隋が交易をしていた相手は九州にある王朝だったのではないか？
そもそも神武東征の神話を考えてみましょう。
神武は天孫降臨の地、九州からやってきて近畿を制圧したと日本書紀自身が述べているのです。
文化圏であり朝鮮半島や中国大陸と近い九州を棄てて近畿の田舎に来る必要があるのでしょうか？
九州が誰かに滅ぼされて逃げてきたのでない限りそんなことはありません。
考えられるのは九州王朝が勢力拡大のため神武に東征をさせたのです。
となると九州王朝はその後も九州に存在したのです。
そう考えれば多利思北孤も上宮法皇も九州王朝の人であり、法隆寺は九州王朝が奈良に作った寺と推察できます。
話が飛びますが、倭の五王が大和朝廷の天皇と一致しない謎も解けます。
日本史は明治の王政復古以来「皇国史観」を以て大日本帝国をまとめ欧米列強に追いつこうとしたため、多くの点で歪められているのです。
戦後、皇国史観は消滅したとはいえ、従来の時代解釈を踏襲した先生方が学会に「歴史屋」として君臨したため（「歴史家」ではない）その解釈を外れることは歴史屋として生きていけないことを意味するため、正しい日本史を探究する「歴史家」が育ちにくい環境にあるのです。
桜なら御所と平安神宮
京阪電気鉄道をうまく利用しよう
東映太秦映画村
嵯峨野の保津川下り
